Mandat z fotoradaru? Ten przepis wiąże ręce mundurowym, a kierowca się wymiga

2012-12-13 09:30 | Aktualizacja: 09:30
Za kierownicą

Za kierownicą / Inne)

By działać w zgodzie z prawem, inspekcja transportu drogowego powinna przekazywać niezałatwione sprawy policji, chociaż nie bardzo wiadomo, na jakich zasadach




Instytucje przeznaczone do pilnowania porządku publicznego powinny posiłkować się klarownymi przepisami, by mogły skutecznie działać. Niestety nie zawsze tak jest, bo zapomina się np. o wydaniu rozporządzeń, które jednoznacznie wskazywałyby stronę wykonawczą organom do tego przeznaczonym.

Dobrym przykładem na to jest art. 96 par. 3 ustawy z 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń (t.j. Dz.U. z 2010 r. nr 46, poz. 275 z późn. zm.), powodujący bezkarność wielu kierowców, umożliwiający im uniknięcie zarówno odpowiedzialności za wykroczenie w ruchu drogowym, jak i punktów karnych za takie wykroczenie.

Przepis miał być efektywnym sposobem na ujawnianie sprawców wykroczeń drogowych i tym samym wzmocnieniem dla służb porządkowych. Przewiduje on możliwość nałożenia grzywny do 500 zł na właściciela, posiadacza lub użytkownika, bądź prowadzącego pojazd, gdy nie wskaże on na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.

I tu jest sedno sprawy. Powstaje bowiem pytanie: który organ uprawniony do kontroli ruchu drogowego ma prawo żądać od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie? Wydaje się bowiem, że ustawodawca w realizacji pomysłu na skuteczną regulację prawną nie okazał się dość konsekwentny. Drażliwą i w sumie kuriozalną w skutkach tezą, mającą jednak umocowanie w obowiązującym prawie o ruchu drogowym, jest stwierdzenie, że uprawnień tych nie posiada Inspekcja Transportu Drogowego (ITD).

Obecny stan prawny wręcz uniemożliwia inspekcji zakończenie rozpoczętych czynności z chwilą ujawnienia przez fotoradar wykroczenia, tak w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 96 par. 3 kodeksu wykroczeń, jak i jako oskarżyciel przed sądem. Tym samym instytucja ta powinna być zobligowana do przekazania wszystkich spraw, w tym spraw zaległych, policji. To z kolei nie jest tak proste i oczywiste, zarówno na podstawie ustawy 20 czerwca 1997 r. – Prawa o ruchu drogowym (t.j. Dz.U. z 2005 r. nr 108, poz. 908 z późn. zm.), jak i ustawy 24 sierpnia 2001 r. – Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia (t.j. Dz.U. z 2008 r. nr 133, poz. 848,. z późn. zm.).

Konkludując, sprawy kierowane do sądu przez Inspekcję Transportu Drogowego z zarzutem: "nie wskazał" muszą być umarzane z uwagi na zaistnienie negatywnych przesłanek procesowych - braku uprawnień. Można się także zastanawiać, czy nie rodzi to dodatkowo kolejnego absurdu polegającego na tym, że inspektorzy ITD, przekraczając posiadane uprawnienia, wypełniają przesłanki przestępstwa, o którym mowa w art. 233 par. 1 ustawy z 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz.U. z 1997 r. nr 88, poz. 553 z późn. zm.).






Źródło: Dziennik Gazeta Prawna
Podziel się:
Znajdź Dziennik.pl na:FBgoogle plusetwitter
Wypowiedzi: 17
  • ~emeryt2012-12-14 08:48

    zgadzam sięze starym telewidzem ta banda nieudaczników dąży do zagłady narodu w imieniu prawa Oni wiedzą-stanowiąc ulomne prawo jak znjszczyć naród.Przykładem zakłady mięsne w krakowie,pan kluska i wiele innych a przestępcy którzy do tego doprowadzili śmieją się w żywe oczy i awansują

  • ~BYLY DZIALACZ - SOLIDARNOSCI- Z LAT 802012-12-13 19:29

    POLICJA Z BEDZINA-- TO BANDYCI DROGOWI ? DLATEGO ZE BEZ ZADNEGO - PRZEKROCZENIA PRZEPISOW- DAJA MANDAT - 500 ZL - I- 6 PUNKTOW KARNYCH/ MIMO ODWOLAN -- TWIERDZA ZE;; JEST PARAGRAF - NA SAMOWOLE POLICJI - 92, 1:; A TO ZE POLICJANT- MA PRAWO -- BYC BANDYTO I KARAC ZA NIC ? PYTAM - - KIEDY KONIEC KRAJU - BANDYTOW I PRZESTEPCOW W MUNDURACH ?

  • ~Ziutek2012-12-13 18:00

    ******** ta Polska !

  • ~prawnik2012-12-13 17:53

    W art 233 § 1 kk mowa jest o przestępstwie składania fałszywych zeznań a nie przekroczenu uprawnień przez funkcjonariusza publicznego bowiem to przestepstwo określone jest w art. 231§1 kk. Komentarz dla Gazety Prawnej .

  • ~woźnica2012-12-13 16:51

    Teraz utworzą jeszcze jedną służbę,jeszcze więcej fotoradarów i kierowcy niech płaczą i płacą na utrzymanie darmozjadów a bezpieczeństwo na drugi plan.
    Tworzą państwo wyzysku ekonomicznego swoich obywateli.

  • ~Robnad2012-12-13 14:51

    pierdoły. POstawić na każdym zakręcie telebim z ostatnim sPOtem Donalda T. za zakrętem grabarza.

  • ~od menela na szczyty "elit"2012-12-13 14:10

    Czego tu wymagać od "elit" która prosto z puszki trafiła do koryta władzy !

  • ~Ślązak - Nie Polak2012-12-13 13:11

    Ten debilny kraj jest cały jak ta ustawa - do dupy. Męczymy się z tą Polską od 90 lat, więc wiem co mówię

  • ~stary telewidz2012-12-13 12:31

    Ustawodawcy to banda nieuków i niedojdów, którzy nie tylko nie mają pojęcia o zasadach prawa, ale wykazują się kompromitującym dyletanctwem i amatorszczyzną, i tak jest we wszystkich dziedzinach, którymi się "zajmują".

  • ~struś pędziwiatr2012-12-13 11:58

    Tusk i Rostowski - do USA!...

    .


Uwaga, Twój komentarz może pojawić się z opóźnieniem do 10 minut.
Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!
Prognoza pogody i program TV